在当今大国关系深刻调整、国际秩序加速重塑的背景下，印度的战略选择与国际定位引发持续争论。12月15日，陈留俊在《联合早报》的文章《大国夹缝中做大国梦的印度》（以下简称陈文）以“夹缝中的大国梦”为主线，强调印度受制于中美俄欧多重结构性约束，认为它的崛起空间有限。这一判断揭示了印度面临的现实压力，但却严重低估了印度在大国竞争中所具备的“红利攫取”能力。印度并非单纯在夹缝中艰难求生，而是在当前国际体系中，唯一能够相对独立地汲取其他大国竞争收益的大国。
首先，印度并非只面临“美国压力”，更是被结构性需要的大国。在中美战略竞争长期化、制度化的背景下，美国对印度的期待，并不仅限于“制衡中国”的工具性角色，更在于将它塑造为“非西方民主大国”的样板。这一定位决定了美国在对印政策上具有天然的包容性与耐心。印度在对俄能源贸易、战略自主甚至部分外交立场上的“越界”，并未引发实质性制裁，恰恰说明它在美国战略盘算中的特殊地位。换言之，印度并非只面临压力，而是在压力与纵容并存的环境中，获得远超其他大国的政策回旋空间。
其次，关于中国因素，陈文强调“离中国太近”构成印度的结构性困境，这一判断在中印之间的地缘政治层面成立，但在全面战略层面仍待商榷。中印之间的实力差距、地缘竞争及边境摩擦，客观上对印度构成安全威胁，却也抬升了印度在其他大国战略中的价值。正因为中国成为全球性大国，印度才被持续“抬入”大国博弈的核心议程之中。无论是四方安全对话（QUAD）、全球供应链重组，还是“去风险化”背景下的产业转移，印度都被视为少数能在规模、人口与政治稳定性上，承接中国外溢需求的国家。这种“对冲式崛起”，并非印度主动抢占中国空间，而是国际体系在重塑过程中，为印度预留的结构性红利。
再次，陈文认为，俄罗斯难以成为印度崛起的关键助力，这一判断若从“技术—制度跃迁”的角度看并无问题，但若从成本优势与战略独立性的角度审视，则略显低估。印俄的能源与军贸合作，并非为了获得“决定性助力”，而是为了降低自身在发展与安全上的系统成本。廉价能源、可持续军备来源以及政治支持，使印度能在不完全倒向任何一方的情况下，维持战略自主。这种“低成本中立”，本身就是大国竞争环境下极为稀缺的战略资本。即便未来俄罗斯实力回升，它与印度的关系也难以回到冷战时期的同盟形态，但印度已在这一阶段最大限度地攫取了现实收益。
至于美国“太远且收缩”的判断，同样值得重新审视。美国战略重心调整，并不意味着对印投入的下降，反而可能意味着更为精准和功利的合作方式。美国不再试图全面塑造盟友，而是更倾向于在关键议题、关键区域与关键节点上进行功能性协作。印度正是这种策略下的理想伙伴：既不须要承担北约式义务，又能在科技、产业链、军事安全等关键领域进行战略合作。印度对美关系的若即若离，并非战略误判，而是一种成熟的风险管理方式。
欧洲因素亦然。欧洲确实面临内部分化与安全焦虑，但这并不妨碍它将印度视为长期替代性市场与政治伙伴。对印度而言，欧洲不是“决定性推动者”，而是技术、资本与规范的补充来源。在中美技术竞争日益激烈的背景下，印度恰恰可以利用欧洲的相对中立性，降低自身在制度与标准选择上的成本。
最后，关于“竞争对手过多”的问题，陈文将印度置于一众“崛起国”之中，强调它面临激烈竞争。但从现实看，印度在体量、人口、国际关注度与话语权上，已明显领先于多数同类国家。巴西、土耳其、沙特阿拉伯、印度尼西亚等国各有优势，却难以同时在全球南方、民主叙事与大国博弈中占据交汇点。印度的独特之处，正在于它同时嵌入多重叙事体系：发展中大国、全球南方代表、民主国家、印太支点。这种多重身份，使它在大国竞争中更具议价能力。
综上所述，印度并非单纯在“大国夹缝”中艰难追梦，而是在大国竞争加剧、秩序碎片化的时代，成为唯一能够系统性汲取大国竞争红利的大国。当然，这并不意味着印度的外交毫无战略压力，其内部治理、社会整合与发展效率，仍是长期制约因素。但若仅从外部环境看，当前国际格局对印度而言，并非悲观的挤压结构，而更像一个充满不确定性却机会密集的战略窗口期。印度能否最终成长为“站得住的大象”，取决于它是否能够将外部红利转化为内部能力。
作者是四川外国语大学学者
