日本首相高市早苗在11月7日的众议院预算委员会上称：“如果（日本周边国家）动用战舰，并伴随武力的行动，不论从哪个角度看，（对日本）可能构成存亡危机事态。”
这一表态引发广泛争议。迄今为止，日本历任首相从未明确指出“台湾有事”会构成日本的“存亡危机事态”。正因如此，高市此次发言在日本国内引发强烈反响。舆论分为两派。
支持者认为，“台湾有事”原本就符合存亡危机事态的定义，只不过是高市说出来而已。此外，他们主张，日本在台湾问题上不必继续维持“战略模糊”，应更明确地阐明应对方针。
持反对意见者认为，这一发言带有挑衅意味，可能会有损东亚地区的和平与稳定，日本不应该挑明，而应继续保持战略模糊。
这场讨论势必还将持续下去。不过，从国外的反应来看，感觉对日本行使集体自卫权和“可能构成存亡危机事态”的含义，仍存在一些误解。下面围绕两个要点说明。
首先，日本在决定是否行使集体自卫权时，会对“事态”进行认定。相关事态分为四类：武力攻击事态、存亡危机事态、重要影响事态与灰色地带事态。
只有在前两种情况下，才允许发动“反击”。
“武力攻击事态”是指日本本土受到攻击的情况。例如，若台湾有事波及邻近的日本领土与那国岛，即属此类。
“存亡危机事态”是指“即使日本本身没有受到攻击，但是自卫队也可以依据集体自卫权，与美国等国家一起进行反击的情形”。
认定“存亡危机事态”后，自卫队发动反击，须要同时满足以下三个条件：与日本关系密切的国家遭受武力攻击；日本的存立面临被威胁的明显危险；没有其他适当的手段可以应对。在这些条件都满足的情况下，便被认为可以发动“必要最小限度的武力”。
高市的发言之所以引人注目，在于她首次明确指出，台湾可能成为“和日本关系密切的相关国家”。尽管日本与台湾并无正式外交关系，但早在2015年7月，前首相安倍晋三在国会答辩时便阐明：“‘相关国’并不以建交为前提。” 因此，将台湾纳入“相关国”范畴，与以往政府的立场并不矛盾。不过，高市此次在具体案例上做出明确表述，受到瞩目。
其次，既然“发动必要最小限度的武力”是以集体自卫权为依据，关键问题在于：日本将与谁共同行使自卫权？
2015年7月29日，在参议院“和平安全法制特别委员会”上，时任外务大臣岸田文雄被问及“存亡危机事态中所谓‘与新加坡关系密切的他国’”的定义时答道：“一般而言，是指在面对外部武力攻击时，与日本共享安全风险，并表示愿与日本共同应对的国家。”岸田同时补充，这一对象并非事先确定，而须在武力攻击发生时“根据个别具体情况作出判断”。他还指出：“美国符合该条件的可能性极高，除此之外的国家，可能性相当有限。”
高市此番表态——“如果（日本周边国家）动用战舰，并伴随行使武力的行动，不论从哪个角度看（对日本）可能构成存亡危机事态”——等于承认台湾有事可能被认定为存亡危机事态，并暗示台湾属于“相关国”范围。然而，她并未表示台湾是日本可共同行使集体自卫权的对象。
解读现行政策，可以发现日本与台湾既无同盟条约，也无外交关系，自卫队与台湾军方的联合行动并无实际设想。真正的假定对象仍是与美国之间发动集体自卫权。事实上，日本自卫队与美军早已积累联合演训经验，与台湾军方之间并无直接的作战协调机制。简而言之，即便台湾有事被认定为“存亡危机事态”，日本可应对的仍以美日同盟框架为核心，而非与台湾并肩作战。
值得注意的是，时任外相岸田文雄在2015年同一场会议上还强调：“集体自卫权的行使对象，应在武力攻击发生时根据个别情况判断。事先公开哪些国家符合或不符合条件，并不妥当。”从理论上看，这意味着日本在原则上，保留未来与美国以外国家共同行使自卫权的可能性。但就现实而言，日本的政策与安全机制几乎完全以美日同盟为中心，针对其他国家的具体设想几乎不存在。
关于高市的发言，无论支持与否，应该在明确理解这一法律与外交背景的基础上，理性讨论。
作者是东京大学教授
