中国网红张雪峰近日解封后，态度来了个180度大转弯，从“文科都是服务业”变成文科“大有可为”，此言一出，随即遭到大量网民的讥讽与哂笑。不过，笑归笑，张雪峰抛出的“文科无用论”，仍然被不少人奉为圭臬。
开宗明义地讲，笔者认为“文科无用论”本身是一个伪命题——因为理科大部分也符合张雪峰所说的“无用标准”。无论是前些年找不到对口工作，被批出路只能读博士课程的生物、化学、环境、材料四大“天坑”专业，还是最近沦为“夕阳”专业的土木工程，单看就业率或平均薪资，甚至还不如部分热门文科专业。尤其是非工科，同样面临就业难、知识变现难等等问题，之前炒得沸沸扬扬的“北大数学系一半本科生进教培（产业）”就是此类。因此，以张雪峰的“有用”标准来衡量，值得选的只是那些行业前景好且有行业护城河（比如有专业技能、证书门槛）的专业，无关文理。
为什么单单是文科中枪呢？笔者认为，这是因为文科无论是就业阶段还是学习阶段，都处在鄙视链底端。
一方面，中国大陆的文科专业本身就缺少可变现的就业技能，同时缺少必要的就业政策保护。就拿北美地区比较热门的法律和教育两大文科专业来说，成为律师需要三年制的法学博士（JD）学位并参加司法考试；成为教师则通常需要教育学专门学位，外加实习。但是在中国，任何一个无犯罪记录的本科生，都可以申请参加教师资格证考试；司法考试稍微有所限制，但只要有法学背景就可以参加。这就像之前的全民转码热潮，导致程序员赛道拥挤。但问题是，被淘汰的程序员还可以去技术要求更低的岗位谋生，或者考公务员；主要出路是公务员（公立学校教师在中国也是体制内）的文科生，在经济下行，全民考公的背景下，一旦被挤下去就几乎无路可去、退无可退了。
另一方面，则是中国社会长期以来对文科的偏见。以笔者亲身经历来说，中国义务教育阶段的文科（政治、历史、地理）基本上是围绕着背诵展开，这在无形中塑造一代人对文科的刻板印象——文科就是死记硬背，是学不会数理化的人才选读的。在中国广大的内地不发达地区，高中入学分科虽然违规，但仍然屡禁不止。这意味着，大量选了理科的学生在结束义务教育之后，很可能这辈子都不会再接触文科，对文科的印象也因此始终停留在此。尽管中国近几年推行高考改革，试图打破传统文理分科，但目前来看，效果一般。
可能有读者寄希望于大学阶段的文科通识教育，可以缓解这种对立，然而，即使我们不考虑这些经常被贬称为“水课”的课程，对学生究竟有多大作用，这些课在近几年强化大学思想政治教育的大背景下，恐怕也很难发挥作用。笔者过去在中国高校内主持跨学科的沙龙，一名理科背景同学的话让我印象深刻：“管他什么文学理论哲学思潮，我只信马克思主义。”这代表了不少非文科的同学的看法：掌握思政课教材上的“马克思主义理论”，便看透文科。欧美文科引以为豪的批判性思维、人文关怀、公民责任等等，在中国不但面临政治不正确的风险，更难以在“马克思主义”一家独大的环境下展开。
在这样的教育结构和社会氛围下，文科长期被固定在鄙视链的底端，也就不足为奇。可悲可叹的是，文科却往往只能在功利主义的评价体系中，不断为自己的存在辩解。
作者是加拿大麦基尔大学研究生
