当然，公共服务并非私人企业。公务员必须秉持公共服务的精神。他们选择政府工作并非为了谋取私利，但他们的价值和贡献仍须得到适当认可和公平回报。
在大多数国家，公共服务部门的工资远低于私人领域。普遍的看法是，由于财政和政治上的制约，政府无力支付与私人领域相当的工资。为缓解这一问题，公务员会获得实物福利，例如住房、医疗福利、差旅费津贴、就业保障或优厚的养老金计划。但尽管有这些福利，如果没有合理薪酬，就很难维持公共服务的质量。腐败往往因此成为根深蒂固、难以解决的问题。
新加坡大体上取消这些福利，转而向公务员支付具竞争力的“裸薪”。
这种模式之所以不同寻常，或许是因为它在实践中不容易很好地执行。在私人领域，盈利状况备受关注，业绩往往能很快且切实地显现出来。评估一个人的能力或贡献、支付他们应得的报酬，以及在表现不佳时予以解雇，这些都不难做到。公共部门则缺乏同样的财务压力和信号。它须要处理许多无形、复杂且长期的问题，成功难以量化，后果往往要多年后才会显现。这使得公共部门很难像私人领域那样严格执行绩效纪律。然而，在公共部门对个人和组织的绩效严格评估并予以奖励，是支付公务员合理薪酬的重要补充。这始终是新加坡公共服务部门持续关注的焦点。
通过定价分配稀缺资源
除了公共住房、医疗保健和公共部门薪酬，经济原则和市场激励措施也与许多其他公共政策息息相关。
其中一个广泛领域是通过定价来分配稀缺资源，而不是由政府决定谁最需要这些资源。
对于大多数商品和服务而言，这并无争议。这就是市场经济的运作方式——如果你买手机，你只须支付所选品牌和型号的标价。如果你要理发或装修房屋，你选择服务提供商并支付市价。即使是政府机构提供的服务，例如办理护照或执照，人们通常也接受支付服务费用。
当资源稀缺是由政府行为造成时，定价机制的使用就比较会引发争议。政府可能出于某些政策原因刻意限制资源供应，例如我们对赌场入场和拥车证的管控。当稀缺资源是基本必需品，如饮用水时，也可能发生这种情况。在这种情况下，有人主张应通过行政手段将这些资源分配给需求最迫切的人群，而非依靠价格机制。
然而，即便在这些情况下，最简洁、最公平的资源分配方式往往就是为其定价。这样，资源便会流向真正最珍视它的人，而非仅仅是口头声称需要的人。我们避免作出主观判断和制定繁琐规则，来界定谁更应得到资源的必要性。我们也避免监管围绕有关资源的灰色或非法二手市场交易。消费者显露出的偏好，会产生正确的价格信号，引导生产和消费，使我们能够最有效地利用资源。
这项原则虽存在局限性，但它是一个非常好的初步解决方案。我们已在许多领域运用它，甚至包括一些意想不到的领域。
赌场入场费
例如，2010年我们批准在新加坡开设包括赌场的综合度假胜地时，目标是提振旅游业和刺激经济增长。外国人自然可以免费进入赌场。但新加坡居民呢？
我们并不想完全禁止居民进入赌场。一些本地客源对于营造合适的氛围和人气至关重要。而且，居民本来也很容易接触到赌博，例如到邻国或乘坐到公海的邮轮。赌场设在市中心固然提供更便捷的赌博方式，但风险并没有发生根本性改变。不过，我们也不希望赌场极大地助长本地赌博风气，加剧民众的问题赌博。
因此，我们决定限制居民进入赌场的人数。这使得赌场入场成为稀缺资源。问题是如何分配它：谁应被允许入场，谁应被排除，以及如何排除？
少数几种排除情况是明确的：接受政府经济援助或法律援助的人；居住在租赁组屋单位的人；尚未解除破产状态的人；以及家属已为他们申请禁门令或自愿申请禁门令的人。
但除了这些群体，还有许多其他看似合理的排除对象：有年幼子女（多年幼？）的父母；低收入者（多低？）；前罪犯（何种罪行？）。我们将不得不为通过法令排除某个特定群体是否公平或必要，以及界限应划在哪里，进行无休止的争论。
我们采取了一个简单的解决方案：定价，明确排除少数几个显而易见的群体。除此之外，我们对居民征收赌场入场费，由政府收取，以劝阻而非阻止人们进入赌场。这避免对谁更容易沉迷赌博、谁更有“资格”进入赌场的任意判断。同时，这也有效限制进入赌场的居民人数。
赌场入场收费效果显著。综合度假胜地蓬勃发展，创造大量就业机会和可观的经济活动。居民可以、也确实会去赌场，但并未出现人潮涌动的情况。90%的赌场顾客是游客。居民中的问题赌博率一直保持在1%的低位且稳定。
我们可能是世界上第一个采取这种非常规解决方案的国家。现在，越南、日本、菲律宾和欧盟都在考虑效仿。
拥车证
政府为实现政策目标而刻意制造稀缺性的另一个领域是拥车。
城市国家的道路空间本就稀缺，交通拥堵是一个长期存在的问题。
为保持交通畅通，我们决定通过配额制度直接控制车辆数量。个人或企业若要购买或拥有一辆车，就必须获得拥车证，这是一张授权在固定年限内拥有车辆的准证。
一旦车辆数量以这种方式受限，拥车权就成为一种稀缺而宝贵的资源。那么问题来了：谁应获得拥车证？
有人可能认为，这一稀缺资源应根据对个人需求的评估来分配。例如，有些人需要电单车或汽车来工作，另一些人需要汽车来接送年幼孩子、年迈父母或残障家庭成员，公司则需要车辆来开展业务。
问题在于，每个人的需求各不相同，而且对每个人来说都至关重要。政府很难决定哪些需求应获得特殊考量——这类决定本质上带有主观性。此外，不能保证一旦拥车权被分配给那些声称急需车辆的人，他们不会转售这一宝贵资产，以便购买他们实际上更需要的东西。
因此，我们决定通过招标的方式分配拥车证。这样，稀缺资源便流向那些能从中获得最大价值的人，因为他们最愿意且有能力为此付费，而政府则可以收取因拥车证数量有限而产生的稀缺价值。正如经济学家所说，这一方法也“内部化了外部性”，因为道路上每增加一辆车，都会增加拥堵，给所有其他道路使用者带来额外的延误和成本，而拥车证则让新增车辆的拥有者，在经济上承担这一成本。
这个理念可追溯到吴庆瑞博士，他在1972年首次提出，比我们于1990年推出拥车证计划早很多年。实际落实的拥车证制度，比最初设想的要复杂得多，主要是为了使它在政治上更容易被接受，同时又不损害经济逻辑。但核心理念依然合理，拥车证制度使交通保持畅通，避免困扰许多大城市的交通瘫痪。
水资源
公用事业局供应的饮用水是一个有趣案例，原因很多。
水是生命之源，是人人不可或缺的基本必需品。与此同时，在新加坡，水是一种稀缺资源，也是一个战略和安全问题。来自柔佛州和本地水库的较为廉价的水源已达到容量极限。额外的供应必须来自再循环用水（新生水）或海水淡化，而这两项成本都高得多。这就造成供给曲线向上倾斜，生产水的长期边际成本远高于平均生产成本。这使得节约用水成为国家优先事项。
我们应如何分配这种资源？
一种方法是根据用水量分级定价。为每户家庭的基本用水量设定一个低价格，将此视为基本生活必需品。然后，对超出基本用水量的用水收取更高的费用，以抑制过度用水。公用局多年来一直采用这种方法。
然而，确定基本水量应是多少，是主观且任意的。并非所有家庭都需要全部用水量，有些家庭则需要更多。对于大多数其他生活必需品，如食物或衣物，我们不会决定每个家庭需要多少。人们购买所需要并愿意支付的食物或衣物。其次，大多数家庭都能负担得起全价水费；没有必要提供优惠价格。因此，分级水价会造成显著的无谓收入损失。第三，水价应激励用户从第一滴水就开始就节约用水，而不是仅仅在用水量达到一定程度后才开始。分级水价无法实现这一点。
因此，从经济角度来看，正确的做法是设定统一的水价，价格并非等于平均生产成本，而是等于更高的长期边际成本。然后，我们从所有用户消费的第一滴水开始，就收取相同的价格，而不分级定价。这将反映水的实际稀缺价值，并为所有家庭和企业节约用水（无论用水量多少）创造适当的经济激励。这也确保为增加水供应（通过新生水或海水淡化）而进行的额外投资，在财政上可行且具经济效益。
这就是新加坡为水定价的方式。水费反映公用局的平均生产成本，包括资本成本。此外，用户也须支付耗水费（Water Conservation Tax）给政府，使最终价格达到长期边际成本。
公用事业局于1997年改用这种方法。这意味着两年内水价将上涨三倍。为了在政治上可行，我们将价格上涨与一项名为水电费回扣（U-Save）的计划结合起来，为低收入家庭提供有针对性的经济援助。水电费回扣是长期边际成本定价政策不可或缺的一部分，对成功至关重要。
水电费回扣的设计理念类似于现金。回扣会直接抵扣住户的水电费账单。它不仅可用于支付水费，还可用于支付电费及其他公用事业费用。回扣额取决于住房类型（作为家庭收入的替代指标），较小型组屋获得的回扣较多。但回扣额与实际用水量或用电量无关。如果未立即用完，余额可结转到下一个账单周期。因此，与水费或电费折扣不同，水电费回扣不会促使住户为了享受优惠，而过度用水或让灯开着。总的来说，这种方法确保中低收入家庭仍能够负担得起这一必需品，同时又不扭曲围绕水的生产和消费的经济激励，而这种激励应适用于所有人。
定价公平吗？
对通过定价分配稀缺资源的一种批评是，这样做不公平。
有人认为，富裕阶层总占有优势，因为他们更有能力，也更愿意为这些资源付费。但这不仅适用于赌场入场、拥车证或水，也适用于市场经济中所有买卖的商品和服务。然而，对于绝大多数商品和服务，大多数政府并未用基于能力或需求的分配方式，取代自由市场来加以干预。这是有充分理由的。共产主义的理想——各尽所能，按需分配——违背人性，在实践中也从未奏效。
在人类社会中，收入或财富的完全平等是不可能的，甚至是不可取的，尽管极度不平等可以成为一个严重的问题。
但是，要减少不平等现象，不能采用基于个人的非价格型方案，即通过行政手段将每一种稀缺资源分配给被认为最应得到的人。
相反，应该实施累进税收和收入转移制度，并将税收收入用于为所有人提供高质量的公共产品。富裕家庭缴纳的税款将远远超过他们获得的政府服务和福利，而低收入家庭从政府获得的服务和福利将远远超过他们缴纳的税款。
如果对某种稀缺资源进行定价会对贫困家庭造成过大的影响，那么解决办法是创造更实惠的替代品，或向有需要的人提供有针对性的经济援助。
因此，在通过招标分配拥车证的同时，我们也提供了拥车之外的良好选择：高效的公共交通系统，以及具有竞争力的私召车及德士行业。在对水的稀缺价值收取合理费用的同时，我们也向需要经济援助的家庭提供水电费会扣。（无须制定计划来帮助那些无力支付赌场入场费的人。）这样，我们既能保持价格信号和激励机制，引导每种稀缺资源或产品的生产和消费，又能保持政策的简洁明了，并能更精准有效地提供援助。
提供援助时，现金或类似现金的形式更好
通过水电费回扣帮助家庭应对水价上涨，体现了另一个基本的经济原则：在提供援助时，现金或类似现金的礼券，比价格折扣或实物援助更有效。受益者可使用现金或礼券，购买他们真正需要和想要消费的物品，而不是由他人定义他们的需求和享有权，这样我们既避免了扭曲经济激励机制，又尊重受益者的喜好和自主权。
从理论上讲，现金和类现金之间，现金是更优的选择，因为它给予受益者充分的灵活性，可以花在他们最需要的东西上，而政府为此付出的成本不会比发放礼券更高。
但在实践中，类现金的形式往往更好，就像水电费回扣一样。这是因为礼券更容易被记住，并保留了与援助目的的心理联系，尤其是在受益者必须有意识地做一些事情才能使用礼券时，如在应用中点击操作。现金则会混入受益者的其他资金中，使他们难以将援助与目的联系起来。他们可能不记得，甚至没有意识到自己获得了援助，特别是如果现金援助是自动且无声无息地存入他们的银行账户中。
我们也已将此原则应用于其他形式的援助。
作者是新加坡国务资政
本文是他于3月31日在《新加坡经济评论》期刊发表的文章
黄金顺译
