近期《联合早报》两篇评论从不同角度谈及人工智能（AI）的使用。王彼得在《当AI扼杀创意，还蒙蔽真相》（3月21日）一文中，担心AI削弱创意与对真实的感知；韩咏梅在《用了AI，为什么我更累？》（3月22日）则指出使用AI反而让人更疲惫，须要在大量生成内容中不断判断与取舍。两种看法看似不同，却指向同一个经验：工具越聪明，人未必越轻松。
我们习惯把AI视为提高效率的工具，仿佛只要学会“驾驭”，就已达到能力的天花板，但那或许只是中间水平。问题不在于AI会不会取代创作，而在于我们把创作（及更广义的思考与知识生产）停留在哪一层。
从简单提问（依赖AI），到反复生成与修改以符合用户初衷（“驯服”AI），再到意识到何时带AI、何时放手――这是三个不同的层次。近期关于创意被扼杀或人更疲惫的讨论，多集中在第一、二层。
拙文《元任务觉察——人与AI“共舞探戈”》（2月19日《联合早报·言论》）指出，人机互动可以从依赖生成，走向对任务本身的觉察与重构；关键在于是否意识到：何时坚持，何时调整，甚至重新定义问题或目标。当任务转为不断生成与修改，人承担的已不再是执行，而是一连串判断：保留什么、舍弃什么、是否调整方向。
这“更累”，真是负面的吗？如果我们期待AI写出“如果是我自己写，也会这样写”的内容，第一次就给出“最优解”时，额外的生成与修改自然显得多余；但在创作与知识生产中，问题往往并不存在单一答案。AI所提供的，不是答案，而是一组可能——就算没有AI，人在创作、撰稿、规划、设计等任务的每一个过程，也离不开一连串的判断与取舍。
这些替代可能性，是AI常被忽略的价值。人受限于既有知识与惯性思维，而AI的跨领域联结能力，有时会带来意料之外的切入点。那些看似跑偏的内容，未必是错误，反而可能揭示人的盲点或原本忽略的方向。一味要求AI模仿自己，这些可能性被过早筛除，看似提高效率，实则错失路径。
关键的能力，在于在每一次人与AI互动中，判断何时坚持原有构思，何时接纳AI的新想法，何时将两者整合为新的方案。这种过程，在创新团队中并不陌生：成员来自不同专长，领导者未必样样精通，却必须在各种建议与反建议之间做出判断。而今，AI也能扮演类似“专家团”的角色。
回看“AI扼杀创意”的担忧，很大程度源自对AI创作的狭隘观念。当AI创作以“一键生成”的方式来执行，产出往往没有艺术或人文深度。但回溯艺术史，摄影没有扼杀绘画，电影没有取代舞台剧；新媒介反而让创作者发展出新的美学与语汇，旧形式也反而开始借鉴新媒介的表达方式。
创作的关键，不在于谁生成，而在于谁在过程中持续作出判断与重构。我把这种脱胎自“元任务觉察”的理念称为“创意主权”：创作及其他知识产出的主动权，并未交给AI，而是贯穿于人与AI互动的每一次选择之中。
AI的随机性与发散思维，反而可成为新的创作契机。它未必让人更轻松，却可让创作更丰富，擦出不同于人单独创作或AI一键生成的新火花。关键在于守护创意主权，承担判断与取舍的责任。如果还停留在一键生成的创作思维，就如同快熟面——方便，却无法取代一碗用心烹煮的必比登级好面。
作者是南洋理工大学国立教育学院高级教育研究科学家
