美国最高法院的裁定推翻了总统特朗普依据1977年《国际紧急经济权力法》实施的全面关税措施，这对坚信法治和民主制度的人士而言，无疑是场胜利。但无论是在美国国内还是国外的庆贺行动都极为短暂，因为这一裁定迅速催生围绕美国贸易政策及对外关系（包括与传统盟友之间关系）的更大不确定性。
首先，美国进口商有权要求退还已缴纳的非法关税，但确定退税期限、对象及金额却是一场可能耗费数年的行政噩梦。在人工智能威胁律师和会计师等许多白领工作的当下，有些人或许乐见此类工作带来的额外需求。但这一结果却与现任政府关于提高效率和减少政府对商业干预的承诺背道而驰。
更重要的是，政府为关税寻找新法律依据的行动，已造成一个涵盖各类临时措施、行业调查、双边谈判及国家安全豁免的混乱拼凑局面。政府援引1974年《贸易法》第301条针对中国、欧盟及若干其他美国贸易伙伴的不公平贸易行为展开新的调查，同时也表明将持续借助其他法律工具，比如依据1962年《贸易扩展法》第122条实施的临时关税，以及第232条规定的特定行业措施，以维持贸易战略的实质内容。
关税的法律依据或许会变更，但政策方向不会改变，而关税税率预计也将大致维持在2025年的水平。但这已不再仅仅关乎关税的直接经济成本——幸运的是，该成本主要因为执行不力而迄今尚可承受。如今还将产生另外三项成本。
首先，新的调查以及随之而来的谈判和讨价还价将进一步加剧不确定性。即便存在——或者恰恰是因为——那些不可避免的法律挑战，企业与政府仍将持续面临不可捉摸的政策手段、调查与威胁；这将对投资及长期供应链决策产生负面冲击。
经济研究显示，围绕未来贸易壁垒的不确定性会抑制市场进入、投资和出口活动。原因很简单：企业的决策不仅依据当前成本，还基于对未来市场准入的预期。当这些预期变得不稳定时，企业就会推迟或缩减长期承诺。
这一点在全球价值链中尤为明显。现代制造业依赖于众多建立成本高昂且难以快速重组的关系。企业在决定从何处采购零部件、在哪里设立新工厂，或从特定生产地点服务哪个市场时，其决策不仅仅是对当前关税的反应，也是在回应那些规管跨境交易之规则的可信度。
当这些规则被威胁、调查、临时豁免和突然逆转所取代时，即使那些未被直接针对的企业，也会想要采取更具防御性的策略。它们减少投资、进行低效的多元化布局，或者干脆按兵不动。这种冲击可能不会立即体现在进口价格或增长统计数据中，但对经济的不利影响终将显现。
其次，随着各国政府试图在双边层面满足美国的要求，关税战正演变为一场围绕补贴、投资选址和市场准入的全球性竞争。正如英国政府最近警告的，这使全球贸易体系承受着“不可持续”的压力。韩国则已通过立法允许在先前的贸易框架下，对美国战略性产业进行大规模投资，而欧洲当前的辩论也同样正从关税问题转向更广泛的产业战略。
这些例子凸显美国贸易政策带来的第三个、或许也是最为重大的额外成本：即从一个基于规则的贸易体系，向一个基于权力的体系转变。任意施加的关税助长胁迫性谈判，招致报复，削弱贸易协定的公信力，并破坏宝贵的长期联盟。
从这个意义上说，美国当前的做法正将世界推向一种尤为恶劣的制度均衡状态。本应在供应链韧性、气候变化等共同挑战上协调行动的盟友，反倒被卷入与美国的持续双边谈判，从而引发各类政治摩擦。那些仅有极少，甚至没有谈判实力的小国穷国，只能任由主要经济大国摆布。
在中东新一轮战争肆虐且可能引发严重经济后果的当下，这或许看上去是个次要问题。但贸易政策往往是更广泛地缘政治变动与冲突的先兆。那种认为全球霸权必须以牺牲世界其他地区为代价的理念——正是这一理念支撑着美国在2018年转向保护主义，并自此定义了美国对盟友和非盟友的政策——与伊朗以求生存为名引发全球能源危机的思维方式并无二致。当世界最大经济体树立这么一个样板时，其他国家也会纷纷效仿。
最高法院或许限制了一项政策工具的使用，但并未解决根本问题：贸易政策自由制定权的日益滥用。除非扭转这一趋势，否则世界就将面临一个长期不确定性的新现实，而其破坏性可能远超关税。
作者Pinelopi Koujianou Goldberg是世界银行前首席经济学家、《美国经济评论》期刊前主编，现为耶鲁大学经济学教授
英文原题：America’s Permanent Tariff Uncertainty Will Drive Up Costs
版权所有：Project Syndicate, 2026.
