未来可能发生的台海之战，从法律与政治属性上看，是一场中国大陆与台湾之间的武力冲突，但若从军事战略策划与战争推演的角度出发，将交战双方抽象为“X方”与“Y方”，可能更加贴切。这样可有效容纳现实中大量尚未定型，却足以改变战局走向的变量与不确定性。
对Y方而言，最大悬念并不完全在军事能力，而在于一旦冲突爆发，是否会有外部力量驰援介入台湾的防御作战，以及谁会介入、如何介入、介入的范畴、强度与持续时间等关键问题。这些变量彼此交织，构成一个高度非线性关系的风险棋局。
对X方来说，最大的不可知因素则在于：中国军队已约45年未经历过规模性、体系化的实战，尤其缺乏对1991年海湾战争之后现代高技术战争范式的实战检验。在这样的背景下，一场难度与复杂度甚至高于二战时期诺曼底登陆的跨海联合登陆作战，挑战与风险究竟几何，乃成为无法回避的重大核心问题。
宏观而言，具备实战经历与否，有些类似徒手攀爬台北101大楼，是有安全绳索和防护装备“上保险”，还是真正的“自由攀登”？前者类似军事演习，后者则意味着直面一切成败生死之间的考验和挑战，是真正的实战和骁勇历险。
在具体讨论实战经验时，往往容易陷入一个表面化的二元判断：“打过仗”还是“没打过仗”。但在现代战争条件下，这种划分显然过于简单粗糙。真正关键的问题在于：实战经验究竟在战争的哪些层面能发挥决定性作用？
譬如，从美军长期战争实践与研究中可以看出，实战经验的价值并不主要体现在单一武器性能或战术动作的“点”上，而是集中体现在三个“面”上。
第一方面，是在高度不确定环境下的指挥与决策能力。战争从来不会按既定脚本推进，真实战场充斥情报错误、通信中断、突然袭击、误判叠加、指令延迟，以及难以量化的人类恐惧与疲劳。实战经验的本质，是在这种“冲突密集型环境”中反复打磨优化，并形成思维和行为的超常能力。
第二方面，是体系韧性与持续作战能力。打三天短促突击，还是三周的摩擦对峙，抑或三个月的韧性持久，完全是三种性质不同的战争。作战周期越长，实战经验的价值越凸显。实战经验不仅关乎首战能否取胜，更关乎后勤补给、战损替换、指挥层级稳定性，以及政治与军事互动的长期承压能力。
第三方面，是对真实对手“反制创新”的适应能力。真正的对手在严峻残酷、你死我活的状态下会冒险，会欺骗，会突破既有假设，而演训中的假想敌极难在心理、政治与组织行为层面，以及强度烈度上做到等质等量替代。
为此，在以上这些层面，实战经验的匮乏可能成为X方的挫败诱因甚至致命短板。
中国军方短板补课成果可观
当然，中国军方近年来对这一短板已有充分认知。围绕如何在无实战条件下逼近实战能力，有关投入与体系设计，在全球主要军事力量中堪称领先，持续推动实施系列“补课”手段。
首先是更贴近实战的对抗训练与红蓝对抗机制。中国军队近些年演训强调复杂电磁环境，多军兵种对抗，体系对体系的博弈；外方研究者也高度关注中国军队从“表演式演训”转向“对抗式、对手驱动的训练”过程，及其中的优劣得失。普遍结论是：这一转变意义重大，成果可观。
其次，是兵棋推演、模拟训练与对手部队建设。中国军队通过实验室里的战争，反复磨炼指挥员在不同假设条件下的决策路径与联合流程，试图在训练过程中，运用高频率的“失败—修正”实验模式，来替代低频率但高成本的真实战争。
第三，是系统性研究外军战争经验，并消化成为条令与训练体系。尤其是中国军队对美军联合作战、指挥控制、后勤体系与战役设计的研究，已形成高度工程化、条令化的学习路径。
第四，是自身联合条令与体制改革。通过组织结构与权责机制推动联合作战能力生成，而不是单纯依赖个人经验与战场直觉。
第五，是战备姿态与快速反应能力建设，强调无征兆的“冷启动”与快速进入作战状态，以减少动员与转换期的脆弱窗口。
外界总体的评估判断，是中国军队这些训练补课手段大有帮助，甚至在某些领域可最大限度接近实战条件，但仍无法完全替代实战本身。高强度演习能够弥补提升的，是作战流程熟练度，按计划执行的联合协同能力，对典型作战样式的战术与战役设计能力，以及在有限时间窗口内实施“短促突击”的能力。
但军演所难以替代的，是战争摩擦引发的组织崩解风险，对真实对手反制创新的即时适应，以及长期高强度作战所需的心理与体系韧性。
在台海冲突这一高度特殊的战略环境中，从军事技术与体系层面看，若冲突被设计为短周期、高强度、目标受限、节奏由X方主导的行动，实战经验的缺乏，未必会在初期立即成为软肋，也就是说，对X方行动的成败不会造成决定性影响。
于是，关键并非是否能打赢第一阶段，而是在战局出现偏差，外力介入方式超出预期，冲突被迫延长持久的情形下，组织与指挥体系是否具备足够的自我韧性和竞争能力。在这一关键节点上，实战经验的缺乏，可能会让X方功败垂成，或显著增加不确定风险。
围绕实战经验，还存在一个耐人寻味的悖论。一方面，缺乏实战经验，可能降低战争最终取胜的概率，但另一方面，正因为缺乏对战争真实代价的切身体验，反而可能增加决策铤而走险与引发规模冲突的可能性。
换言之，实战经验的匮乏，可扭曲造成一种“冒进—失败”模式。再用攀爬台北101大楼的比喻，这种模式可能造成在准备和实力不足的情况下，却仍贸然决定实施自由攀爬，而一旦进入操作程序，冒险的残酷性与经验短板效应都将很快显现，会造成功亏一篑。
这就要求决策者须具备睿智而成熟的战略心理、思维和远见，既不滑向“好战必亡”的冲动陷阱，也不沉溺于“忘战必危”的麻痹与侥幸，能够摆脱陈旧思维的藩篱和纠缠，开拓出全新的两岸整合路径。由此，台海问题才可能迎来柳暗花明又一村的上上境界。
作者是在美国的国际文化战略研究和咨询专家
