一部不存在的法律，竟在中国各地30多家法院和检察院被郑重援引，而且错误持续七年之久居然无人察觉。
直到本月，四川省巴塘县法院公告引用相关虚假法规后被上级法院提醒，才引发全国范围自查。这个司法界低级的集体乌龙，才在多年后公诸于世。
事缘印章使用年限久，章体磨损严重、印记模糊，巴塘县法院办公室在今年1月发布一则更换新印章的公告。公告写明，根据《中华人民共和国印章管理办法》及《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，最高法院批准并为其制发了新印章。
在地方法院意料之外的是，它所援引的《印章管理办法》竟是一部从未出台、没有任何法律效力的虚假法规。
新印章启用三个月后，巴塘县法院工作人员被提醒，所谓的《印章管理办法》并不实际存在。工作人员直言：“我们也没想到这会是错的，因为这是我们效仿其他法院公告起草的内容。”
四川省甘孜藏族自治州中级法院发布提醒：部分法院在发布对外公告时，出现了错误援引法律法规的情况，要求辖区各法院立即开展自查。
事件曝光后，中国媒体很快发现这并非个例。根据《新京报》不完全梳理，2019年以来，全国已有超过10个省份的30多家检察院、法院，在它们发布的印章启用或更换公告中，援引了《中华人民共和国印章管理办法》或《公安部印章管理办法》。
各地司法机关随即删除相关错误公告。而后，其他单位也被揭犯过类似错误。例如，呼伦贝尔市编办2019年印发《呼伦贝尔市事业单位印章管理规定》的通知，在文件制定依据部分，就曾明确列入《公安部印章管理办法》。
中国公安部政府信息公开办公室工作人员强调，上述两种《印章管理办法》均未出台或施行，不具有法律效力。“所有单位的引用都是不对的，尤其是司法机关，更应当知道这是虚假的。”
法院直接照搬照抄
错误为何产生？巴塘县法院工作人员承认，调查显示公告起草人员参考了网上搜到的其他多家法院、检察院发布的同类公告，其中均援引了相关条文，“便错误地认为该写法为通行做法，直接照搬照抄，缺乏独立判断和审核把关”。
此外，工作人员发布公告前，未通过国家法律法规数据库、公安部等官方渠道，对印章管理的相关法规、名称及现行有效性进行核实。“该公告经过内部三审三校审核，但审核环节也未能发现法规援引的错误，导致错误公告最终对外发布。”
据巴塘县法院工作人员的自我检讨，这次错误的公告暴露出几方面的问题：一是盲目模仿其他法院公告，缺乏独立判断和审核；二是工作人员工作不够严谨细致，未对法规依据进行核实；三是审核环节把关不严，未能发现法规援引方面的错误。
一名曾任公安部印章专家、有着40多年印章管理研究经历的专业人士告诉《新京报》，在印章管理规范上，不存在的法律能被援引数年，根本原因在于立法的碎片、零散化以及管理的不规范性。
有舆论也认为，更换印章是机关单位内部行政管理层面的一项常规政务工作，公告出现错误是内部流程疏漏，并不涉及司法机关行使司法裁判权力的核心职责，公众无需小题大做，也不必过度质疑司法的公正。
“空气法”闹剧一再发生
然而，多数网民并不买账，戏称此次乌龙为“空气法”闹剧。有人更批30多家法检集体翻车太荒唐、太离谱、太尴尬，“这世界真是个草台班子”。
也有网民比喻说，这就像裁缝不会用尺子、厨师不认识盐，说不过去啊！
还有人讽刺：“这事儿就像有人拿着一张假币去银行存钱，结果银行柜员不仅没看出来，还帮着数了数。”
何况，地方司法机关引用不存在的“空气法”并非首次发生。
公开资料显示，早在2020年，就有人发现，一个虚假的《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，被不少上诉人引用。尽管最高法院曾在几篇裁定书中明确提出上述法律依据不存在，仍有一些地方法院直接指出《意见》存在并据此对案件进行判决。
界面新闻文章也称，媒体早在10多年前就曾曝光，多家地方法院依据原民法通则、城乡规划法和行政处罚法等法律中根本没有出现过的规定进行判案，引发社会哗然。
归根究底，类似低级错误一再发生，显然不能简单归因于工作层面的疏忽大意或不够严谨。
地方基层工作的虚浮作风
新华社就发表评论批评，这映射出一些地方基层工作的虚浮作风、形式主义。
评论认为，破除假法规背后的真问题，必须紧抓虚浮作风的源头和根本。“只有从思想深处破除形式主义，从制度层面压实审核责任，从行动上锤炼严实作风，从严追责问责、堵塞流程漏洞，才能杜绝‘空气法’闹剧重演，让求真务实工作作风落地生根。”
客观地说，法院和检察院作为法律权威机构，本应知法，岂料却未能识别基本法条的真伪。长此以往，这无可避免地会让人们对司法机关的专业性产生质疑乃至忧虑，削弱社会对法治的信任，进而在一定程度上损害司法的公信力。
有网民就总结说，一枚印章公告的“乌龙”背后，是司法机关对程序合规的漠视和法律敬畏心的缺失；当执法者自身怠于核验法条，法治的严谨便无从谈起。
小印章这次牵出的大问题，值得各方正视，否则假作真时真亦假，类似小错终酿大祸。
