美国和以色列上周联手对伊朗发动空袭，并在首日行动中“斩首”伊朗最高领袖哈梅内伊。这一突如其来的军事行动不仅震惊国际社会，也“打脸”了此前断言美国不敢对伊朗动武的部分专家和学者。
其中最受关注的专家之一是台湾政治学者郭正亮。他此前在电视节目中分析，美国在伊朗境内没有内应，根本无从打起，并反问“难道你要把总统和哈米尼（大陆称哈梅内伊）斩首吗？有意义吗？”
郭正亮还说，即使开战，以色列也打不进去，因为以色列距离伊朗约1300公里；如果美国真的要打伊朗，就必须派出地面部队，而伊朗面积约160万平方公里、人口约9000万，美国至少需要投入五万名士兵才能形成像样的战局。
但没过多久，美国和以色列就在没有派遣地面部队的情况下，对伊朗发动空袭，包括哈梅内伊在内的多名高层身亡。现实几乎与郭正亮的判断完全相反。
尽管预测失准，郭正亮并未因此沉默。他随后在节目中称，哈梅内伊在空袭当天坚持到办公室上班，是为了“故意殉教”，以凝聚内部团结。郭正亮还说，美国对伊朗发射的战斧巡航导弹“最多只能打七天”。
这些说法很快引发网民吐槽，质疑他“每次预测都不准”“郭正亮的话还能信吗？”旅美台湾学者翁达瑞也讽刺称，郭正亮是个“奇才”，“预测反着看就一定对”。
现年64岁的郭正亮拥有美国耶鲁大学政治学博士学位，曾任民进党籍立法委员，目前是中国文化大学国际企业管理学系副教授、美丽岛电子报副董事长，同时是媒体评论人。从履历来看，他具备丰富的政治与学术背景，但类似的预测失误并非第一次出现。
例如去年11月，日本首相高市早苗发表“台湾有事”论后，郭正亮曾在自己的频道中批评高市“愚蠢”“在玩火”，并预测她的民调会“一路掉”。今年1月，高市宣布解散众议院重新改选时，他又判断自民党难以在选举中大胜，并直言高市“一定会出事”。
但最终结果却与他的预测相反：自民党在众议院选举中大胜，高市的支持度也持续保持高位。
类似情况也出现在美国与委内瑞拉关系紧张时期。郭正亮当时判断，美国不敢对委内瑞拉动武，但美军今年1月对委内瑞拉发动大规模军事行动，控制了委内瑞拉总统马杜罗及妻子，并将他们带到美国。
当时除了郭正亮，还有唐湘龙、栗正杰等多名政治立场亲蓝的“名嘴”认为，美国因为中美关系等因素，不可能对委内瑞拉采取军事行动。事后，他们因预测落空的言论被网民调侃为“中天11傻”（或称“蓝营名嘴11傻”）。
针对郭正亮等人屡次预测失准，民进党中国事务部批评，这些名嘴“刚好都错在同一个方向，也刚好符合大陆想要的论述逻辑”。
民进党中国事务部认为，这种情况并非偶然，而可能形成一种传播模式：先在节目中抛出“看似内幕”的说法，再由社交平台剪辑扩散、“名嘴”接力解读，随后被大陆官媒或社交媒体放大为“台湾内部声音”，再回流台湾社会，引发新的舆论对立。
中国大陆也有学者翻车
而在对岸，同样有大陆学者在预测国际局势发展时出现判断失误。
在美以对伊朗发动空袭前，军事问题专家李莉曾说，伊朗政权根基稳如磐石，哈梅内伊的安保体系经过数十年打造，几乎无懈可击，美国根本没胆量对伊朗核心高层动手。她还声称，只要美国敢攻击伊朗，伊朗可在半小时内消灭以色列。
李莉是中国人民解放军国防大学教授，也经常以军事评论员身份出现在中央电视台等官媒上。尽管拥有这样的专业背景，她在国际局势判断上的失误并非首次。
早在2022年俄乌战争刚爆发时，李莉就曾在节目中断言，俄罗斯将发动“闪电战”，72小时内拿下基辅，总统泽连斯基只能连夜出逃，乌克兰最多撑不过一周。
不过，现实发展却与这一判断大相径庭。俄乌冲突持续至今已近四年，所谓的“闪电战”演变为长期消耗战；俄军未能迅速取得决定性胜利，而乌克兰政权也并未崩溃。
由于类似预测多次落空，部分网民开始调侃李莉是“国际局势反向风向标”，网上甚至出现所谓“李莉定律”，即她预测的结果往往与现实相反。
除了李莉，在这次关于美国是否会对伊朗动手的讨论中，另两名大陆知名学者沈逸和金灿荣也被指“预测翻车”。
网传视频显示，复旦大学国际政治系教授沈逸在一档节目中从军事、社会等多个角度分析美国为何不会攻打伊朗，并形容伊朗在面对美国压力时的心态是“我为啥要屈服，我凭啥要屈服，我屈服个毛线啊”。
在美以对伊朗发动军事行动后，有网民将相关视频片段上传至B站，并配上“沈逸教授：美国为什么不敢打伊朗”的标题。这个视频截图随后在社媒广泛传播，“沈逸预测”一度登上热搜，引起网民讽刺“教授每次的准确预测真是惊为天人，我们有如此国师真的很感动”。
对此，沈逸星期一（3月2日）在微博回应称，他在节目中“不是在预测会不会打，而是在分析打与不打的利弊”。他批评相关视频切片“纯粹靠不是我说的标题”，就让他“被标题带节奏”，并称网上存在不同观点很正常，但基于错误甚至虚构事实的人身攻击并不正当。
同日，中国人民大学国际关系学院教授金灿荣也在微博发文称：“这两天外网和国内的一些自媒体造谣，说我说了这些话。这些人脸都不要了。”
配图显示，有网民在社交平台X发文指金灿荣称“美国若打伊朗将陷入泥潭，大选前绝不敢全面开战”。
沈逸随后转发金灿荣的微博，表示自己的情况也类似，“被弄了个切片按了个我没说过的标题，然后就一堆账号对着标题高潮了”。金灿荣回复说：“每到这个时候，就有一帮狗特务和‘殖人’（中国网络用语，类似‘汉奸’的意思）兴风作浪。”
专家“网红化”
从沈逸和金灿荣的案例可以看出，学者“翻车”的原因除了确实存在的误判之外，也有不少情况是网民断章取义、过度解读甚至恶搞之后造成的乌龙或“假新闻”。
这一现象之所以频繁出现，或许与近年来专家学者逐渐“网红化”有关。随着互联网平台的发展，学者不再只通过传统媒体发声，也开始经营视频账号、直播或个人博客，频繁就国际局势发表看法，并在网上积累了一批观众和粉丝。
在这种环境下，无论他们真正说了什么，还是网络认为他们说过什么，都很容易被迅速放大。
而争议一旦出现，舆论场往往迅速分化。支持者认为，国际局势本就复杂多变，没人能做到百分之百准确预测；但批评者则指出，这些人既然以“专家”身份公开评论，观点势必影响公众对国际局势的理解，因此调侃与批评并不等同于网暴，而是舆论监督的一部分。既然享受头衔带来的权威与流量，他们也应承担相应的公共责任。
还有观点认为，一些学者已经把严肃的军事或国际评论做成迎合情绪的“流量内容”，在表达时不再完整呈现复杂背景，而是选择更容易传播、也更容易引发情绪的判断，甚至刻意抛出极端观点制造话题。
从台湾和中国大陆的网络讨论来看，也有人认为，像郭正亮和李莉等学者在分析国际局势时，往往沿着“亲北京”“反美”的固定叙事展开，本身带有明显立场，因此更容易迎合持相似观点的受众，借此吸引关注、博取流量。正如一些网民所调侃的：“黑红也是红，只要红了就有钱赚。”
在信息爆炸的时代，公众原本期待学者能以理性对抗盲从、以专业澄清偏见。但在愈发对立的舆论环境中，许多人往往先看立场、再看事实。若学者也不断“网红化”，顺着政治风向发声，学术背景就可能沦为政治表演的道具，判断问题不再比证据，而是比谁更会煽动情绪。在流量为王的当下，未来恐怕只会有越来越多“网红”学者翻车。只是，每一次翻车，他们也在一次次消耗着自己的学术声誉。
